Elin Pettersson

Och efter sprututbytesprogramsdebbatten kommer det givetvis eftervågor, exempelvis den här. Malmö kommun delar ut gratiskondomer till män som är på jakt efter lite betalrajtantajtan. Rätt eller fel?

Jag känner hatkärlek till svåra etiska dilemman. Jag älskar att fundera över dem och låta vågskålen med för- och nackdelar svaja ovisst fram och tillbaka. Samtidigt hatar jag att inte vara säker på vad jag tycker, vilket säkert bottnar i att jag allmänt har svårt för människor som inte kan eller vågar ta ställning - nån jävel måste ju bestämma. Hur ska hamsterdjulet samhället snurra runt om alla tänker sitta som fastklistrade med arslet och säga att "Nee, jag vet inte...", eller än värre "Äh, jag bryr mig inte!"? Tur då att det finns människor som faktiskt engagerar sig, om än inte i allt - men i alla fall i något! Nu påstår jag inte att jag själv är så himla aktiv, tvärtom sitter jag här och skäms över att jag inte är engagerad diverse organisationer för att strida för vad jag anser är rätt i världen. Men, jag försöker i alla fall ta ställning när jag ställs till svars. Och en bra början till det är ju att reflektera.

Anyway. Situationen beror ju på hur man väljer att se på den. Tittar man bara på ytan så ser det ju fördjävla dumt ut. Jag menar det känns ju föga troligt att en snubbe som är beredd ha sex med en underårig asiat mot dennes vilja skulle bry sig ens en liten uns om dennes hälsa? Gjorde han det skulle han ju inte satt på henne från början! Och om snubben nu, mot all jävla förmodan, skulle bry sig om hennes STI-tillstånd så skulle han väl köpt kondomer innan. Med tanke på de tusenlappar han lägger på sitt lilla roliga så lär han ju ha råd med kondomer för en femkrona styck. 
Men sedan kan man ju också välja att se bortom det ytliga motivet. Motivet behöver ju inte, som det ser ut vid första ögonkastet, vara att mannen faktiskt ska använda sig av kondomen. Om motivet istället är att få kontakt med sexköparna, som annars är svåra att nå, blir scenariot legitimt då? Medlemmar i KAST (som delar ut de omtalade kådisarna) vittnar om att de fått många telefonsamtal från de sexköpare som mottagit gratiskondomerna. De berättar om hur sexköparna vågar söka hjälp för sitt problem, vilket är vad det faktiskt är - ett problem. För även om samhället älskar att fördöma männen så bör man ju komma ihåg att sexköp, på samma sätt som prostitition, bottnar i någonting.

Jag är för sprututbytesprogram. Därav har jag inte sagt att jag inte tycker att det har sina baksidor, men att jag tycker att förargumenten är övervägande. Så, vad blir då skillnaden mot gratiskondomer till sexköpare? Jo, att samhället då inte endast (till synes) legitimerar att personer skadar sig själva (och kanske indirekt andra), utan att de vid detta scenario även (till synes) legitimerar att personer också direkt skadar andra. Frågan blir då, kan man fortfarande säga att ändamålen helgar medlen? Tål att funderas på.

Jag har sagt det förr, och jag säger det igen - samhället står inför många djävulskt svåra etiska beslut (och någon måste fatta dem, hur skulle det se ut om alla lämnade brasklapp?).